Tras los ataques del 7 de octubre de 2023, Benjamin Netanyahu prometió que Israel cambiaría Medio Oriente para siempre. Lo que en su momento pudo parecer una proclama más en medio de la retórica bélica del primer ministro ha tomado forma en los casi dos años transcurridos desde entonces.

El fuego cruzado entre Israel e Irán no cesa; por el contrario, se intensifica. Y con él, reaparece una inquietud que el mundo parecía haber relegado: la amenaza nuclear. La humanidad vuelve a situarse peligrosamente cerca del abismo, a merced de un error de cálculo o de un acto de soberbia política que desencadene un escenario de consecuencias inimaginables.
El momento elegido por Israel no parece casual. Justo un día antes del ataque, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) advirtió que ya no puede garantizar que el programa nuclear iraní sea exclusivamente pacífico. Paralelamente, avanzaban negociaciones bilaterales entre Teherán y Washington para evitar la militarización del programa. El bombardeo israelí no solo mató a Ali Shamkhani, asesor clave del líder supremo Alí Jamenei e interlocutor directo en ese proceso, sino que socavó gravemente cualquier posibilidad inmediata de avance diplomático.

Netanyahu lleva décadas alertando sobre lo que considera la principal amenaza existencial para Israel: el régimen de Irán. Incluso desde el Congreso de Estados Unidos ha cuestionado abiertamente los enfoques diplomáticos hacia Teherán, como hizo durante la presidencia de Barack Obama, al denunciar el acuerdo nuclear como una vía libre hacia un “holocausto nuclear”. En su visión, solo el colapso del régimen de los ayatolás podría garantizar la seguridad de Israel frente a la amenaza atómica.

Esa lógica encuentra un precedente en el ataque israelí al reactor nuclear iraquí de Osirak en 1981. Netanyahu lo reivindica como un hito estratégico que frustró el programa atómico de Sadam Husein aunque en efecto lejos de desmantelarlo lo empujó hacia la clandestinidad, prolongando su desarrollo hasta que fuera desarticulado tras la Guerra del Golfo y la posterior caída del régimen iraquí.

Esta vez, la ofensiva israelí ha ido más allá de las instalaciones nucleares. Ha golpeado infraestructuras militares, defensas aéreas y a altos mandos del ejército iraní, arriesgándose a desatar una guerra regional que podría arrastrar también a Estados Unidos con las consecuencias que ello podría implicar.

¿Por qué ahora? En el plano interno, Netanyahu busca rehabilitar su imagen tras el ataque de Hamás en octubre de 2023, considerado el mayor fallo de seguridad en la historia de Israel. A nivel regional, la percepción es que Irán atraviesa un momento de extrema debilidad: Hamás, diezmado, pugna por su supervivencia política más que militar; Hezbolá ha perdido influencia en el tablero libanés; y los hutíes de Yemen, pese al acuerdo con Washington sobre la navegación en el mar Rojo, siguen siendo blanco de represalias israelíes. La economía iraní, golpeada por las sanciones, se suma al creciente descontento de su población, especialmente de mujeres, cada vez más alejadas del régimen.

Esta combinación de factores ha alimentado una percepción de impunidad estratégica. Al debilitar a los aliados de Teherán y exponer la fragilidad de su capacidad de represalia, Israel considera que puede atacar sin asumir un costo de relevancia política o militar inmediato. La respuesta iraní sería inevitable, pero limitada en escala y en impacto.

Una segunda hipótesis, más inquietante, contempla que Irán haya estado conteniéndose hasta ahora y, ante esta nueva escalada, decida romper su silencio. Una represalia de gran magnitud podría ir más allá de objetivos militares israelíes y alcanzar centros urbanos, bloquear el Estrecho de Ormuz o incluso apuntar a objetivos norteamericanos en la región.

El conflicto aún es demasiado reciente como para anticipar sus derivaciones, pero hay una certeza que se impone: Israel ha abierto una caja de Pandora. La peor y más plausible respuesta iraní sería abandonar de forma definitiva sus compromisos de no proliferación y lanzarse de lleno a la construcción de armamento nuclear.

Lo cierto es que a la fecha Irán continúa siendo parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y, como tal, aunque no lo haya cumplido, está obligado a declarar todos sus materiales e instalaciones y someterlos a inspección del OIEA. Aunque Israel sostiene que Irán posee ya uranio enriquecido suficiente para construir hasta nueve bombas, no hay pruebas concluyentes de que haya alcanzado la pureza necesaria ni tomado la decisión política de fabricar armas atómicas. Eso es lo que está en discusión.

Contener esta deriva será el verdadero desafío para Washington y Tel Aviv. Si fracasan, la ofensiva israelí no solo no evitará un Irán nuclear, sino que podría precipitarlo. Parece ser el resultado esperable ante un sistema multilateral desdibujado, en el que los llamados a la moderación pierden peso frente a discursos que coquetean con el uso de armas de destrucción masiva.

La salida más viable para evitar que Irán cruce el umbral nuclear pasaría por reimpulsar un acuerdo diplomático. Paradójicamente, ese camino debería transitarse con un Trump que ya calificó el pacto alcanzado bajo la presidencia de Obama como “el peor acuerdo de la historia”, y con una República Islámica profundamente golpeada y humillada. Sin embargo, vale señalar que aunque las relaciones estén fuertemente dañadas, no están muertas.

Israel podría haber ganado tiempo pero no está claro que ese margen sirva para evitar lo inevitable. Más bien podría haber sellado su destino. La incógnita ya no es si Irán tiene la capacidad técnica de fabricar armas atómicas, sino si decidirá hacerlo. En ese caso, ningún ataque preventivo será suficiente para contener las consecuencias. Restará saber, entonces, si el genio ha salido finalmente de la botella. Y si, una vez fuera, habrá alguien capaz de volver a encerrarlo.

La nota fue originalmente publicada en Ámbito Financiero

Daniel Maffey 

Analista Internacional (USAL-UTDT)

En el último lustro, la oferta electoral de las potencias centrales parece condensarse en la contraposición de modelos que, aunque muchas veces difusos en lo programático, presentan una constante: la irrupción de una alternativa radical, de ultra o extrema derecha, que busca reconfigurar gran parte de lo hasta ahora conocido. Alemania, primera economía de Europa, no es ajena a estos tiempos.

Si bien estos partidos no son una novedad en la vida política (al menos no en la europea), lo singular del proceso es su evolución de actores marginales a protagonistas del sistema político. Las elecciones federales, que definirán la composición del Bundestag y el próximo Gobierno, tienen en Alternativa para Alemania (AfD) no solo al primer partido de extrema derecha con representación parlamentaria desde la Segunda Guerra Mundial, sino también a una fuerza con la capacidad de moldear el destino del próximo canciller.

Esta coyuntura, en una escala más cercana, suma lo que parece ser otra constante en su configuración: el involucramiento (o injerencia) de Elon Musk. Además de integrar el actual gabinete de Trump, Musk es CEO de Tesla y enfrenta en la principal potencia europea un duro revés como el de haber perdido el liderazgo en un mercado clave como el alemán en lo que al patentamiento de autos eléctricos respecta. 

El apoyo explícito de Musk a AfD sintetiza lo que X, bajo el mando de su dueño, mejor sabe hacer: apelar a una emocionalidad predefinida por algoritmos, presentando al electorado una narrativa de “nosotros” y “ellos” que, en el caso de AfD y esta elección federal, opera en tres sentidos: la inmigración y lo foráneo, la tecnocracia multinacional encarnada en la Unión Europea y los cambios en el modelo de la familia patriarcal.

La coyuntura y la cada vez mayor distancia entre los hechos y su alcance, parecerían jugar a favor de esta narrativa. Si bien el colapso de la coalición tripartita que gobierna Alemania desde 2021 ha dejado una economía contraída durante dos años consecutivos por primera vez en décadas, buena parte de la campaña ha estado marcada por el sentimiento antiinmigración que dejó el atentado ocurrido el pasado diciembre en el mercado de Magdeburgo. Aunque el atacante tenía opiniones críticas del islam y había expresado su simpatía hacia AfD, el incidente cristalizó un sentimiento que el partido y el ecosistema digital de Musk promueven intensamente.

Bajo la idea de que “la nacionalidad alemana no debe regalarse”, el partido propone acciones en línea con otros gestos de la ultraderecha de época: abandonar el Pacto Mundial sobre Migración y Refugiados de la ONU, poner fin a la suspensión de órdenes de deportación y promover la Leitkultur (cultura líder), buscando que los valores y la moral considerados “inherentemente alemanes” sean los que se espera que todos adopten. 

Insistiendo con esta premisa de que el país no solo enfrenta un colapso económico, sino también cultural, Musk afirmó que AfD representa “el último rayo de esperanza para Alemania”, planteando, en lo que parece difícil no sea una referencia velada a la memoria histórica del Holocausto y en clave con el reciente éxito del partido entre los jóvenes, que “los niños no deberían ser culpables de los pecados de sus padres, y mucho menos de sus bisabuelos”. 

En un país donde, a ochenta años del Holocausto, los ataques antisemitas han aumentado un 83%, fue la fábrica de Tesla en Berlín precisamente el escenario de una preocupante proyección: la imagen de Musk y su repudiable “saludo” en el marco de la reciente asunción de Trump, fue proyectado y acompañado por la frase Heil Tesla, en una clara alusión al saludo nazi.

A la oferta electoral y la narrativa del proceso, se suma la expectativa del día después. En este caso, como en otros países, bajo la forma de un “cordón sanitario” que los partidos a nivel nacional pudieran generar para contener el avance de AfD y su eventual participación en la coalición de Gobierno. Esto, incluso antes de la elección, parece haber encontrado ciertas fisuras en tanto Friedrich Merz, candidato por Unión Demócrata Cristiana y favorito a ganar la elección, logró recientemente aprobar una moción en el Bundestag con el apoyo de AfD, sembrando dudas entre lo prometido en campaña y lo factible una vez se abran las urnas. 

El 23 de febrero próximo será crucial, no solo para el futuro político de Alemania, sino también para el del bloque. La AfD, gane o no, ya moldea parte de la realidad alemana y, con Musk y la Unión Europea como nueva zona de interés, pareciera estamos asistiendo a la gestación de un mundo diferente, uno en el que, como planteara Gramsci, lucha por nacer. Ahora, claro está, es el momento de los monstruos.

* La nota fue originalmente publicada en El Cronista Comercial 

Daniel Maffey 

Analista Internacional (USAL – UTDT)

Un tipo de propagandista especialmente peligroso es el portavoz organizado de una sociedad que existe principalmente para que él pueda expresar sus opiniones sobre algún tema que le interesa (…) Este hombre podría hablar sin parar en la esquina de la calle y nadie le prestaría la menor atención. Así que organiza una sociedad, se hace elegir presidente, consigue un membrete que lleve todos los nombres impresionantes que pueda conseguir y, ¡voilà! habla con autoridad en nombre de la Sociedad Internacional para la Elevación de una Raza Caída.

El artículo publicado hace exactamente 100 años por Edward McKernon en la revista Harper’s demuestra que la desinformación y los peligros de las noticias falsas para la democracia no son algo nuevo. Un siglo después, el reel de Mark Zuckerberg en su cuenta de Instagram no solo aleja esta problemática de una tratamiento, sino que inaugura un nuevo escenario en la antesala del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

A través de su CEO, Meta anunció que descontinuará su programa de verificación de datos para los contenidos disponibles en sus plataformas, utilizadas por cerca de 4,000 millones de usuarios en todo el mundo. Lejos de ser sorpresiva, esta decisión, que revierte el programa creado tras la elección de Trump en 2016, representa el corolario de un largo acercamiento hacia las prioridades del expresidente.

El nombramiento de aliados de Trump en el Directorio de Meta y su dirección de asuntos globales, la donación de un millón de dólares para la investidura del republicano el 20 de enero próximo y lo que espera sea un progresivo abandono en los compromisos de diversidad e inclusión, son parte del reacomodamiento estratégico de CEO´s de Silicon Valley que, tal como Zuckerberg, buscan una relación más amistosa con el presidente electo de los Estados Unidos.

“Mark, Meta, ¡bienvenidos a la fiesta!”, exclamó la CEO de X, Linda Yaccarino, celebrando además el desdén con el que Zuck se refirió a los “medios tradicionales”, mascarilla de proa discursiva de su jefe Elon Musk. La fiesta, sin embargo, acoje hospeda lo que Steve Bannon, jefe de estrategia durante el primer mandato de Trump, definió como “inundar el terreno con mierda” en su cruzada contra la verdadera oposición: los medios de comunicación.

De suspender la cuenta de Trump tras el ataque al Capitolio en 2021, calificando los riesgos de permitirle usar la plataforma como “simplemente demasiado grandes”, Zuckerberg y su posicionamiento político reflejan la transición de las big tech de pedir perdón a dejar de hacerlo, incluso cuando parece contraintuitivo. Cuando Trump ganó en 2016, las redes sociales se llenaron de análisis explicativos ante la sorpresa. Esta vez, no. La contundencia en la victoria dejó la tarea explicativa como pendiente solo del Partido Demócrata. 

Donald Trump, que gobernará con el respaldo de un Congreso controlado por el Partido Republicano y un Tribunal Supremo de mayoría conservadora (en el que él nombró a tres de sus miembros), parece tener, en la antesala de su asunción, un éxito político y mediático que eclipsa incluso el hecho de haberse convertido en los últimos días en el primer mandatario en la historia de los Estados Unidos en ser condenado por un delito penal.

La capacidad de sorprender cada día, de ir más allá de la acción o declaración bizarra o abusiva del día anterior con otra, es un poder que poseen todos los autócratas exitosos. Los medios de comunicación y la política occidentales aún son incapaces de lidiar con un recurso que ahora parece encontrará tierra fértil en Meta y sus plataformas para continuar su inundación.

Trump asumirá en un escenario ideal para continuar dominando la batalla por la atención, cumplir su promesa de intensificar los ataques contra el periodismo independiente e instaurar una nueva normalidad. Una normalidad que A.G. Sulzberger, editor en jefe de The New York Times, advirtiera desde las páginas de The Washington Post: “La guerra contra la libertad de expresión también se libra en las democracias”.

* La nota fue originalmente publicada en Ámbito Financiero

Mg. Daniel Maffey

Analista Internacional y docente (USAL – UTDT)

El proceso que cada lustro situa a la República Oriental del Uruguay frente a la elección de un nuevo presidente suele estar cargado, para quien desde Argentina mira, por la tentación de ponderar la notable historia política de conciliación y transiciones moderadas del país.  

Uruguay no es un caso de extremos, algo inusual para una región con múltiples crisis políticas y sociales que además, como resalta el último reporte de Latinobarómetro, transita una recesión democrática en la que, claro, la Nación charrúa destaca como excepción a la regla. 

Esta tendencia da cuenta de un ritmo marcado por una sociedad amortiguadora donde las disputas son políticas, implicando el diálogo entre los distintos actores del sistema y la ausencia de exabruptos como pasos obligados, algo que llevó al país a ser considerado en 2021 como el menos polarizado del mundo y la democracia más estable de América Latina y el Caribe para 2023. 

Si bien Uruguay no es una isla y también viene procesando una erosión en el recelo tradicional hacia posturas de ultraderecha como puede ser el caso del partido Cabildo Abierto, integrante de la actual coalición de Gobierno y liderado por el exgeneral Guido Manini Ríos, la política sigue siendo central, despertando renovado interés y constituyendo mecanismos de expresión y representación para un país con grandísima identificación partidaria.

De cara a esta elección, en un sistema donde no se permite la reelección inmediata del presidente y se requiere el 50% más uno de los votos válidos para ganar en primera vuelta, el caso parece estar dirigido hacia el ballotage, salida que desde la reforma electoral de 1996 dirimió cuatro de las cinco elecciones nacionales y que revitaliza la figura de lo que el historiador Gerardo Caetano define como los “no creyentes”, esa porción pequeña pero decisiva del electorado uruguayo al momento de definir el comicio. 

En lo que además será la renovación de ambas cámaras del sistema parlamentario y la presencia de dos plebiscitos orientados a permitir allanamientos nocturnos y realizar varias reformas al sistema de seguridad social, el pasado junio contó con las elecciones internas partidarias, dejando una participación del 36%, la más baja desde el año 1999 y evidenciando los nombres de un Uruguay que si bien cuenta con candidatos, la salida de figuras como Vázquez, Lacalle, Mujica o Astori, ha dejado un escenario sin líderes consolidados.

De los 11 partidos que competirán, la elección parece encaminada a dirimir entre el posible regreso del Frente Amplio, espacio que ha demostrado una resiliencia notable luego de su salida del Gobierno tras quince años, y el Partido Nacional, con el presidente Lacalle Pou encabezando la lista de senadores y la expectativa de una primera vuelta que ratifique su liderazgo al interior de la coalición multicolor.

La fórmula del Frente Amplio estará integrada por Yamandú Orsi y Carolina Cosse, exintendentes de Canelones y Montevideo, respectivamente. Por su parte, el Partido Nacional, como símbolo de continuidad política, presenta a Álvaro Delgado, exsecretario de la Presidencia, y Valeria Ripoll, dirigente sindical y panelista televisiva.

Por fuera de los nombres, poco parece haberse ofrecido a la ciudadanía frente a  dos temas muy sensibles para la definición del electorado: las amenazas de la inseguridad pública, por lejos el principal problema registrado en las mediciones de opinión pública de los uruguayos desde hace más de una década y los crecientes indicadores de estancamiento económico, especialmente en el interior del país y fuera de las grandes áreas urbanas de Montevideo y Canelones.

Aunque las elecciones serán competitivas, el Frente Amplio se mantiene favorito en todas las encuestas. Tras su derrota en 2019, no solo recuperó votos, sino que también enfrentó la salida de sus principales líderes históricos, dando muestra de disciplina partidaria tras la celebración de su congreso programático. 

El Frente Amplio deberá disputar el poder a una coalición que centralmente cuenta con dos espacios como el Partido Nacional y el Partido Colorado, ordenadores históricos de la sociedad uruguaya y que, en tiempo presente, han demostrado ser estructuras con un profundo arraigo en la sociedad, dando cuenta de que no en vano han gobernado el Uruguay durante buena parte de su historia. 

* La nota fue originalmente publicada en Diario Perfil

Mg. Daniel Maffey

Analista Internacional y docente (USAL – UTDT)

En el complejo y volátil panorama geopolítico actual, no es suficiente ver el mundo a través del prisma de nuestros deseos o expectativas. Como advirtió Vipin Narang, quien ocupó el cargo de subsecretario de Defensa de los Estados Unidos para Política Espacial hasta hace poco, debemos enfrentarnos a la realidad tal como es, no como quisiéramos que fuera. Este consejo es especialmente pertinente al considerar la creciente amenaza de un enfrentamiento nuclear global, un peligro que se ha intensificado a niveles sin precedentes.

Desde la creación del Reloj del Apocalipsis en 1947 por los científicos del Proyecto Manhattan, este se ha convertido en un símbolo universal de la proximidad de la humanidad a la catástrofe global, utilizando la imagen del apocalipsis (medianoche) y el idioma de la explosión nuclear (cuenta regresiva hasta cero) para transmitir las amenazas que este nueva tecnología representaba para la humanidad y al planeta. 

En aquel entonces, las manecillas del reloj se situaron a siete minutos de la medianoche, indicando la preocupación por un potencial conflicto nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Hoy, ese reloj marca 90 segundos para la medianoche, el punto más cercano a la destrucción global en toda su historia. Este sombrío escenario no es una mera metáfora, sino una advertencia tangible de que no estamos en un mundo inestable sino en un mundo altamente inseguro ¿Las razones? Elegí tu propia aventura.  

La amenaza nuclear se manifiesta en varias dimensiones. La guerra en Ucrania, lejos de resolverse, mantiene viva la posibilidad de que Rusia emplee armas nucleares, especialmente tras la suspensión del tratado New START y el despliegue de armas nucleares tácticas en Bielorrusia. Mientras tanto, las potencias nucleares tradicionales, como Estados Unidos, Rusia y China, están expandiendo sus arsenales, alimentando una carrera armamentista que recuerda los días más oscuros de la Guerra Fría. A esto se suma la proliferación nuclear en regiones como Irán y Corea del Norte, cuyas ambiciones nucleares añaden otra capa de inestabilidad global.

En adición a otras crisis igualmente apremiantes como el cambio climático, agravado por el año más caluroso registrado en 2023, la revolución en las ciencias de la vida y los avances en inteligencia artificial, el diagnóstico nuclear, lejos de ser lejano al presente, tuvo en las últimas horas una preocupante confirmación. 

En un documento clasificado aprobado en marzo, el presidente Biden ordenó a las fuerzas estadounidenses prepararse para posibles enfrentamientos nucleares coordinados con Rusia, China y Corea del Norte. Un duro recordatorio de que quienquiera que preste juramento el próximo 20 de enero en Washington se enfrentará a un panorama nuclear distinto y mucho más volátil que el que existía hace apenas tres años.

Durante la Guerra Fría, el mundo logró evitar un conflicto nuclear a gran escala gracias a esfuerzos sostenidos de no proliferación y control de armamentos. Sin embargo, esa red de seguridad se ha debilitado drásticamente. El tratado New START, el último bastión de la cooperación entre Estados Unidos y Rusia en este ámbito, expirará en 2026, dejando al mundo al borde de un abismo donde no existen límites significativos para los arsenales nucleares estratégicos que ambos países desplieguen. 

La falta de diálogo entre las potencias nucleares y la proliferación de nuevas tecnologías bélicas han creado un entorno en el que el riesgo de un error de cálculo o un acto de arrogancia puede tener consecuencias catastróficas. En efecto, las potencias nucleares son cada vez más numerosas y menos cautelosas. 

Es imperativo que los líderes globales asuman la responsabilidad de revertir esta peligrosa trayectoria y trabajen juntos para restablecer mecanismos de control de armas que puedan proteger a la humanidad de su propia capacidad para autodestruirse.

El Reloj del Apocalipsis no es simplemente un recordatorio del peligro; es una llamada urgente a la acción. Hemos condenado a otra generación a vivir en un planeta que está a un grave acto de arrogancia de ser destruido. Eso debe cambiar.

* La nota fue originalmente publicada en Ámbito Financiero

Daniel Maffey

Lic. en Relaciones Internacionales