Con los ahorros en mano, decidió por fin arreglar la humedad en ese viejo PH. Contrató primero a un pintor con experiencia, luego a uno más joven y dinámico. Ambos criticaron el trabajo realizado por su predecesor, ambos fracasaron. Cansado y enojado, su conclusión fue sencilla: la experiencia no garantiza resultados. 

Ese hartazgo ante soluciones que no resuelven define y atraviesa hoy a muchas democracias. Los partidos tradicionales, que durante décadas articularon demandas sociales, ya no logran representar ni persuadir. En su lugar, emergen liderazgos extrapartidarios que conectan con sociedades descreídas, saturadas de discurso y desesperadas por un cambio. Cualquiera sea. 

El eje izquierda-derecha, que organizó el debate público durante buena parte del siglo XX, parece ahora insuficiente. Más aún: sus significados se diluyen o se superponen. En su lugar, la contraposición que hoy gana tracción es otra, más visceral en lo discursivo aunque difusa en lo fáctico: pueblo versus élite.

Estados Unidos: laboratorio emocional

El caso de Donald Trump ilustra esta dinámica. Bajo su liderazgo, el Partido Republicano pasó de histórico custodio del orden a pujante fuerza de disrupción. No se trató solo de un giro ideológico, sino también simbólico y narrativo: ante espacios repletos de estrategia y sin contenido, Trump no ofreció complejidad ni programa, sino un relato simple, emocional, capaz de resonar con un electorado hastiado de tecnocracia y moderación.

Si bien la política siempre ha estado atravesada por emociones, lo singular del fenómeno es su sostenida eficacia: Trump, pese al asalto al Capitolio, su confrontación abierta con instituciones democráticas y agendas como la científica o educativa, mantiene un sostenido piso de aprobación que ronda el 40% ¿Cómo se explica ese respaldo? Una hipótesis posible: cuando la ciudadanía se siente excluida de los beneficios del sistema, emerge una pulsión primaria, muchas veces ignorada, que busca no construir, sino destruir aquello que le resulta ajeno.

La paradoja es especialmente visible en Estados Unidos, primera potencia global, pero con acceso limitado a derechos básicos como la salud o la educación. Entonces, la ciencia podrá dar con avances en tratamientos médicos, pero solo para quienes antes pueden costear un seguro. La educación universitaria podría abrir puertas, solo si se acepta endeudarse por cientos de miles de dólares para cubrir el costo de estudiar.

Según datos del U.S. Census Bureau, entre 2019 y 2024, a pesar de un crecimiento sostenido del PBI, ancla discursiva de la administración Biden, los ingresos familiares ajustados a la inflación cayeron y la pobreza aumentó. La macroeconomía y la mejora social ya no están conectados entonces, como advirtiera la congresista Alexandria Ocasio-Cortez: “Si la vida de estas personas no cambia, estamos perdidos. ¿Saben cuántos Trumps nos esperan?”.

El agotamiento como contexto

Pero la transformación no se limita a las instituciones. También afecta al modo en que las personas se relacionan con la información. Un estudio reciente del Instituto Reuters revela que el número de personas que evita activamente las noticias está en máximos históricos. Las causas son diversas: desde la repetición de contenidos hasta la sobrecarga emocional.

Mientras tanto, el consumo se traslada a redes sociales y plataformas digitales, donde los formatos breves, visuales y personalizados tienen mayor llegada que los análisis profundos. En ese escenario, el ocio vence a la información y los primero influencers, luego outsiders, ocupan espacios antes reservados a la clase política tradicional. 

Las nuevas generaciones no ignoran la política, pero la abordan desde otros formatos y lenguajes. Así, la identificación se construye sobre agendas globales como el cambio climático, el racismo, los derechos sexuales o incluso el conflicto entre Israel y Palestina. Si bien los outsiders pueden surgir desde distintos puntos del espectro, hoy es la extrema derecha la que ha sabido construir un relato emocionalmente eficaz a partir del malestar social generando la novedad de nuevas generaciones que es sus ideas se presentan más conservadoras que la de sus padres. 

¿Y después del hartazgo?

Estos nuevos liderazgos no son la causa del desgaste del sistema representativo, sino su síntoma. Emergen allí donde los partidos tradicionales ya no logran comprender el presente ni proyectar el futuro. Critican al sistema en bloque, a la derecha, a la izquierda, a los medios y, a la vez, son amplificados por ese mismo sistema, que encuentra en ellos una fuente constante de atención, viralidad y conflicto.

La pregunta que verdaderamente urge responder no es si los partidos podrán resistir, sino si están en condiciones de reformularse. Porque si el hartazgo sigue siendo el lenguaje común de nuestras democracias, como el presente parece confirmar, el próximo líderazo no pertenecerá a quien tenga el mejor programa, sino quien logre nombrar ese agotamiento con mayor claridad. Con todos los riesgos que ello implica.

La incógnita, por tanto, no es si surgirán outsiders, sino desde qué sistema, o desde fuera de él, lo harán.

La nota fue originalmente publicada en Diario Perfil

Lic. Daniel Maffey

Analista Internacional (USAL-UTDT)

Desde el retorno de la democracia en la Argentina, una figura para pensar la política exterior nacional es la del mito de Sísifo. La idea consagrada por Albert Camus en este personaje de la mitología griega describe la condena eterna de llevar una enorme roca hasta la cima de una montaña, solo para que, al alcanzar la meta, la roca ruede hacia el pie de la misma, de donde Sísifo debía acarrearla nuevamente.

Las montañas que, desde el tándem Alfonsín-Caputo hasta la tríada Fernández-Cafiero-Solá, han caracterizado este período democrático encuentran en el modelo de Milei un actor que, en línea con su perfil, da cuenta no solo de un mundo que ha cambiado, sino también de un sostenido desinterés en las relaciones con los Gobiernos, contrapuesto con su disposición para vincularse con (algunas) personas.

Para un país que, en política exterior, ha sido constante en anunciar sucesivos regresos al mundo pero que también ha representado continuidades que le han valido un lugar en la arena diplomática, la mimetización plena con los Estados Unidos de Trump indica que la Argentina ha entrado en terreno desconocido.

La más reciente abstención en la Asamblea General de Naciones Unidas ante una resolución sobre el retiro de tropas rusas de Ucrania no solo evidencia ese presente, sino que, además, impacta gravemente en cuestiones de Estado, como el quiebre en la postura sobre el principio de integridad territorial, directamente ligado al reclamo legítimo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, así como los espacios marítimos circundantes.

El problema, además del impacto futuro de esta pérdida de un interés nacional fundamental, radica en el Milei de la “batalla cultural”, que acelera disputas ideológicas para mantenerse relevante en una de las tantas agendas públicas globales, colisionando con la interpretación del mundo que el propio Trump propone. 

Una cosa es la globalización, entendida como la interconexión global en términos de mercados, financiamiento, movilidad laboral, etcétera; y otra, el globalismo, que no solo refiere a la pretensión de establecer marcos de regulación y gobernanza supranacional sobre estos procesos, sino también a la reivindicación de actores, identidades y agendas específicas.

Un elemento básico para entender el presente es que la globalización y el globalismo están en entredicho. Esto se debe a que Estados Unidos, quien durante décadas intentó forjar un modelo de globalización como potencia hegemónica emergente tras el fin de la Guerra Fría, está en retirada. Si la globalización y el globalismo iban a potenciar a Estados Unidos, Trump interpreta que no esto no ocurrió.

Trump es antiglobalización y antiglobalismo. Milei, en cambio, es proglobalización y antiglobalismo. Fue precisamente Milei quien presentó en la Feria del Libro de Buenos Aires “La batalla cultural”, el libro desde el cual Agustín Laje, escritor y asesor del presidente, cuestiona lo que puede resumirse en la Agenda 2030 de Naciones Unidas.

La nueva doctrina nacional que se refleja con más ruido en la intensa e informal agenda de visitas a Estados Unidos; el anuncio, desde Israel, de trasladar la sede diplomática del país a Jerusalén o bien la decisión política de no ingresar a los BRICS, entre otras decisiones, parece pasar por alto un mundo que lidia con una fragmentación geoeconómica y la aceleración proteccionista que Trump propone. 

Esta idea que Milei pregona de que abrir el país a los mercados será garantía de éxito para una Argentina que ha decidido volver a integrarse al mundo no va en línea con un escenario internacional en el que los países buscan fortalecer sus posiciones a través de una pluralidad de alianzas. Así, la Argentina y su política exterior, caracterizada como “rebelde sin causa” desde el PRO y de “aislamiento y marginalidad internacional” desde el peronismo, se cierran al peor de los mundos: dependiente económicamente de China y subordinada políticamente a Estados Unidos.

El mundo ha cambiado, y el interés nacional de un país como la Argentina debiera centrarse en multiplicar vínculos, sin sacrificar, en pos de intereses personales de corto aliento, la relación con sus principales socios comerciales, y mucho menos, a costa de abandonar posiciones históricas en el terreno diplomático.

La nota fue originalmente publicada en Ámbito Financiero

Daniel Maffey 

Analista Internacional (USAL-UTDT)

El mundo nunca estuvo tan habitado. Nunca. En toda su historia. Si bien la caída en la tasa de natalidad es un fenómeno registrado en todo el planeta, en un mundo con más de 8.000 millones de habitantes, las decisiones sobre su destino parecen concentrarse en unas pocas personas y sus personalidades (egos).

El poder de los mandatarios no parece haberse potenciado desde lo formal, pero sí debido a fenómenos como las organizaciones internacionales vacías de contenido, la emergencia de cuadros políticos que perciben la cooperación internacional como una carga y el peso sostenido de las nuevas formas de comunicación. En este contexto, el Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB) anticipa que este será un 2025 marcado por la “egopolitica”.

Las formas de Trump, los tuits de Bukele, las imágenes generadas por IA de Milei. Incluso lo que sea que ocurra en la China de Xi o la Rusia de Putin. Nada pareciera estar atado a un intercambio demasiado profundo entre partes en pos de un futuro de acuerdos y consensos.

Estamos ante un mundo más emocional y menos institucional, donde, a contramano de otros períodos históricos, la desesperanza o el desencanto de los más jóvenes, lejos de movilizar, paraliza. En un 2024 en el que más del 40% del planeta debió concurrir a las urnas, la participación electoral ha disminuido, las elecciones son cada vez más disputadas y la calidad democrática sigue en retroceso.

La irrupción de Elon Musk en la campaña y el nuevo gobierno de Donald Trump personifican las nuevas formas de ejercer el poder. El hombre más rico del mundo, dueño de la plataforma más potente de la sociedad digitalizada, entra en la Casa Blanca como mano derecha del presidente de los Estados Unidos, generando un escenario sin precedentes que desafía las categorías tradicionales de evaluación política.

Musk, quien oscila entre una visión global de cómo deberían ser las cosas en el mundo y cómo deberían ser en relación a él, es un actor internacional que concentra una inmensa cuota de poder, promoviendo una agenda política cargada de intereses privados que muchos gobiernos democráticos aun no saben cómo gestionar.

Esta agenda es parte de un tiempo histórico en el que cada vez más voces desafían el statu quo de democracias en crisis. La antipolítica se consolida frente a partidos tradicionales cada vez más alejados de sus bases. El propio Trump se posiciona como líder de un movimiento que trasciende al Partido Republicano y ha eclipsado la influencia de los referentes históricos del “Gran Viejo Partido”.

Desde hace varios años, somos testigos de un creciente malestar social generado por el debilitamiento del estado de bienestar, las desigualdades económicas y judiciales, mientras organizaciones como Naciones Unidas son incapaces de resolver conflictos relacionados con la paz y la seguridad.

Por otro lado, surgen tensiones propias de una transición en el poder global que pone fin al predominio de Occidente y de Estados Unidos, con Oriente emergiendo como protagonista de un mundo posoccidental. Esta es la primera transición de poder en la historia de la humanidad que ocurre en un escenario con armas nucleares, donde escasean factores moderadores como el multilateralismo, la capacidad de diálogo y la vocación diplomática.

Bajo este panorama, el retroceso de las democracias y la concentración del poder en unas pocas personas parecen ser los rasgos distintivos de los años venideros. El mundo ya ha votado; ahora queda ver qué políticas nos esperan y cómo impactarán las agendas ganadoras, marcadas por las decisiones que unas pocas personas y sus egos consideren.

 

Mg. Daniel Maffey

Analista Internacional y docente (USAL – UTDT)

El martes 5 de noviembre, Estados Unidos decidirá el futuro político del país, tanto a nivel ejecutivo como legislativo. La jornada electoral voluntaria definirá, entre otros cargos, al próximo presidente, la composición total de la Cámara de Representantes, un tercio del Senado y las gobernaciones de varios estados.

La elección, como ocurre desde hace ya algunos años, transita bajo un cierto recelo a la globalización y sus bondades, reflejando así un sistema internacional cada vez más fragmentado y con un fuerte rebrote de los nacionalismos y la xenofobia como síntomas políticos centrales.

Parte de este escenario parece responder a lo que Tokatlian presenta como el cierre de un período en el que, a partir de la preeminencia de sus valores, instituciones, reglas, preferencias e intereses, desde finales del siglo XVIII, primero de manera incipiente y luego de modo más acentuado, predominó Occidente. Desde finales de la década de 1970, es posible advertir una transformación notoria en distintas esferas y dinámicas, con Oriente como emergente de un mundo posoccidental.

Bajo este contexto, la lectura del mundo del presidente Milei ha sido, por lo menos, peculiar, en tanto la anunciada “nueva doctrina de política exterior”, junto a la jefa del Comando Sur de EE. UU., Laura Richardson, resalta en numerosas oportunidades el peso específico de los “valores de Occidente”.

La nueva doctrina, una novedad para la política exterior nacional, se refleja en la intensa e informal agenda de visitas a Estados Unidos; el anuncio, desde Israel, de trasladar la sede diplomática del país a Jerusalén; la decisión política de no ingresar a los BRICS; el notorio desinterés en América Latina, solo interrumpido para propiciar ataques personales hacia líderes de la región, y la adopción de posturas contrarias a la agenda 2030 de Naciones Unidas, entre otras decisiones.

Bajo este escenario, el resultado y la dinámica de la elección que definirá al próximo titular de la Casa Blanca se presentan como un aspecto fundamental para comprender las expectativas de la administración Milei y el interés nacional argentino.

Respecto a Trump, existe una evidente afinidad con el presidente Milei, así como un enfoque inédito en la retórica “anti” (China, Rusia, Venezuela, Irán, entre otros) que el mandatario argentino proclama. No obstante, ante una agenda marcada por tensiones crecientes con China, la guerra en Ucrania sin salida y el inestable escenario en Medio Oriente, la atención o interés de los Estados Unidos hacia la Argentina no parece prioritaria.

Frente al debate que da forma a diferentes frentes de la política argentina desde 2018, el respaldo de Trump o Harris ante el Fondo Monetario Internacional parece poco probable. Varios años después del acuerdo firmado por Mauricio Macri, existe un nivel técnico y político en el FMI que se plantea reticente a tener en la Argentina un riesgo sobre su legitimidad como entidad multilateral. 

En clave regional, Anthony Blinken, actual secretario de Estado y línea de continuidad demócrata, presentó “la estrategia de renovación de Estados Unidos”. Orientado a reconstruir el liderazgo norteamericano en un “mundo nuevo”, llama la atención la nula mención de América Latina, algo que, bajo el frente republicano, promete como corolario del primer mandato de Trump, una dureza extrema en lo que a las políticas migratorias respecta. Nuevamente, ni Argentina ni América Latina se presentan como prioridad, no solo para un partido, sino para el interés nacional de los Estados Unidos.

Cobra sentido para la Argentina y la administración Milei el poder definir un interés nacional que hoy figura difuso. El sacrificio de los intereses permanentes en aras de satisfacer los transitorios de un partido o persona es hoy el denominador común de un gobierno que va a contramano de lo que el país necesita y de lo que el mundo ofrece.

Cuando el canciller Guido Di Tella habló de “relaciones carnales” con los Estados Unidos, el mundo había cambiado significativamente. La caída del Muro de Berlín, el fin de la Guerra Fría y el cierre de un mundo dividido en dos habían dado paso al ascenso de Estados Unidos como potencia hegemónica.

El mundo actual es notablemente distinto, y el interés nacional de un país como la Argentina debiera estar en multiplicar vínculos y no sacrificar la relación con nuestros principales socios comerciales, como lo son Brasil y China, en aras de alinearse con los Estados Unidos, cuando el mundo ofrece mucho más que dos opciones. Además, como señalara el exembajador en Washington, Jorge Argüello, nadie nos exige tanto.

* La nota fue originalmente publicada en Ámbito Financiero

Mg. Daniel Maffey

Analista Internacional y docente (USAL – UTDT)

La suspensión de X en Brasil, ordenada por Alexandre de Moraes, no solo destaca el enfrentamiento entre Elon Musk, dueño de la plataforma, y el magistrado brasileño, sino también procesos antagónicos sobre cómo la problemática de la desinformación ha sido abordada en Brasil y Estados Unidos.

Esta decisión, que no es la primera de su tipo, pone de relieve una discusión más profunda sobre uno de los riesgos globales más apremiantes y las diversas interpretaciones de lo que la libertad de expresión es, permite y genera en la calidad democrática de las naciones.

Musk está siendo investigado en Brasil por obstrucción a la justicia, participación en una organización criminal e incitación al delito a través de la causa conocida como “Milicias digitales”, relacionada con los eventos ocurridos en Brasilia el 8 de enero de 2022. El caso, si bien comparable con el ataque al Capitolio en Washington a principios de 2021, da cuenta de resultados legales muy diferentes.

El Tribunal Electoral de Brasil impidió que Bolsonaro se presentara a elecciones durante ocho años por negar públicamente la legitimidad del voto, mientras que está siendo investigado por su presunto papel en la conspiración para un golpe de Estado. Por su parte, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la decisión en Colorado que buscó expulsar a Trump de las elecciones primarias republicanas debido a su papel en la insurrección del 6 de enero.

Por experiencia histórica, resultantes constitucionales y la coyuntura de quienes integran los máximos tribunales de Justicia en ambos casos, la suspensión de X y la figura de Musk explicitan tratamientos muy disímiles del rol de las instituciones en un contexto global donde las grandes empresas tecnológicas han tomado el control de aspectos de la sociedad, la economía y la seguridad que durante mucho tiempo fueron monopolio casi exclusivo del Estado.

Bajo ese escenario, la figura del dueño de X y CEO de algunas de las empresas de mayor valoración del mundo es vital para comprender este contexto. Quizás algunas décadas atrás, el peso económico de quien se debate como el hombre más rico del planeta no hubiera bastado para convertir poder económico en influencia geopolítica. Las cosas han cambiado.

En poco menos de cuatro años, Musk ha alternado entre el apoyo a la tecnocracia y la democracia directa. Aunque no se identifica abiertamente con ninguna corriente, ha roto su neutralidad partidaria, acercándose al conservadurismo reaccionario al calor de su campaña contra el wokismo, una ideología que, en su opinión, dificulta el desarrollo de la civilización humana e incluso pone en riesgo su supervivencia.

La compra de Twitter, más allá de que los préstamos utilizados se consideran el peor acuerdo de fusión-financiación para los bancos desde la crisis financiera de 2008-09, ha funcionado como un propulsor, dejando en menos de dos años confirmadas muchas de las preocupaciones que se plantearon en su momento sobre el impacto que esto podría tener en la calidad del debate en la plataforma.

Moldeando la sección “Para ti” a través de recomendaciones que carecen de un origen claro, restringiendo el acceso a los datos de la plataforma y restableciendo la cuenta de Trump, entre otros hitos, Musk busca consagrar su objetivo de encuadrar a los medios de comunicación como enemigos y confiar en los “periodistas ciudadanos del mundo” que, ya sin moderación de contenidos, pueden ejercer su libertad de expresión a través de X.

Como dueño y usuario, Musk ha convertido a la plataforma en una oda a la desinformación. En lo que es la elección más importante de 2024, ha publicado en dosis diarias una inmensidad de posteos que abiertamente desinforman sobre la campaña en Estados Unidos.

Recientemente, consultado sobre si aceptaría una eventual victoria de Harris, afirmó que lo haría, pero solo si no hay dudas sobre la integridad de las elecciones, algo que, al igual que Bolsonaro y Trump, ha puesto en duda, aduciendo sin evidencia alguna que las máquinas que cuentan los votos y el envío de papeletas por correo, dos características centrales de las elecciones norteamericanas, no garantizan transparencia alguna.

La respuesta de quien en el último año ha profetizado en más de ocho oportunidades una futura guerra civil relacionada con la inmigración como inevitable, es testimonio de una realidad fuertemente mediatizada que, al calor de la desinformación, continúa siendo motor de la polarización social, un riesgo que ojalá no se haga realidad en las próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos.

* La nota fue originalmente publicada en Diario Perfil

Mg. Daniel Maffey

Analista Internacional y docente (USAL – UTDT)